百事亨通速遞有限公司（以下簡稱百事亨通），在未取得全國快遞經(jīng)營許可證的情況下，超范圍招募加盟商，組織快遞網(wǎng)絡(luò)，且部分加盟網(wǎng)點(diǎn)無法運(yùn)營一事。

 

而根據(jù)爆料加盟商當(dāng)時的說法，百事亨通招募了至少近千名加盟商，收取的加盟費(fèi)高達(dá)四五千萬元。不過，百事亨通法人胡某此前接受記者采訪時，不認(rèn)可加盟商的說法。

 

日前，此事有了新的進(jìn)展。

 

▊一審為何敗訴？

 

加盟百事亨通一年有余，網(wǎng)點(diǎn)仍無法運(yùn)營，且多次與百事亨通協(xié)商退網(wǎng)和退還加盟費(fèi)未果后，百事亨通陜西加盟商孫雷（化名），向杭州市蕭山區(qū)人民法院（以下簡稱蕭山法院）起訴了百事亨通。

 

今年4月18日，蕭山法院開庭審理了此案。

 

孫雷告訴記者，當(dāng)時他向一審法院（蕭山法院）起訴請求：

 

◎解除雙方于2016年3月16日簽訂的《合同書》；

 

◎百事亨通返他交納的系統(tǒng)及網(wǎng)絡(luò)建設(shè)費(fèi)7萬元；

 

◎百事亨通賠償他為履行合同支出的住宿費(fèi)289元，租金9100元和裝修費(fèi)8161.5元，合計17550.50元。

 

然而，一審的判決結(jié)果卻讓孫雷意外和不能接受——蕭山法院駁回他的全部訴訟請求。

 

因?yàn)�，一審法院認(rèn)為：

 

原告與被告之間的經(jīng)營合作關(guān)系成立且合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。雖然被告最初取得的經(jīng)營許可證載明的經(jīng)營地域并沒有包括陜西省，但其在之后已經(jīng)取得了包括陜西省西安市在內(nèi)的多地經(jīng)營許可，可見被告一直積極履行合同，而非明確表示或者以自己的行為表明不履行主要義務(wù)或者遲延履行導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)。

 

根據(jù)《快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可工作優(yōu)化方案》以及雙方合同的約定，原先設(shè)立分公司需要向被告提交所需的相關(guān)材料，但原告未提供證據(jù)證明其向被告提交了上述材料，也未提供證據(jù)證明其在企業(yè)名稱保留期屆滿前一個月內(nèi)申請延期，為履行合同積極努力。即便被告的快遞經(jīng)營業(yè)務(wù)確實(shí)存在地域范圍受限、車輛等運(yùn)營設(shè)備欠缺的情況，也屬于企業(yè)“從小到大”發(fā)展過程中必須經(jīng)歷的階段。

 

現(xiàn)被告已取得，且明確表示愿意并且能夠取得陜西省西安市的快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，且明確表示愿意并且能夠繼續(xù)履行合同，原告要求解除合同并賠償損失的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

簡言之，法院不支持孫雷的訴訟請求主要有三點(diǎn)：

 

一是，百事亨通一直積極擴(kuò)大快遞經(jīng)營范圍，且有事實(shí)表明，其能做到這一點(diǎn)。

 

二是，百事亨通已經(jīng)取得陜西省西安市的快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。

 

三是，孫雷未按《合同書》要求向百事亨通提供設(shè)立分公司的相關(guān)材料，是合同未履行主要原因之一。

 

其實(shí)，百事亨通聲稱取得快遞經(jīng)營許可證的表述是不準(zhǔn)確的。根據(jù)記者了解到的情況，百事亨通在西安市設(shè)立了分支機(jī)構(gòu)。但是其快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證中的增加經(jīng)營地域范圍，是由國家郵政局來完成的。

 

而國家郵政局變更快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證的地域范圍不是隨時就能增加的。百事亨通快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍是否有西安市，還得看其快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。而截至今年6月1日，百事亨通的快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證的經(jīng)營地域中并沒有西安市。

 

孫雷還向記者透露，百事亨通在西安市設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，在今年4月被西安郵管部門取消了。

 

需要特別指出的是，孫雷只是百事亨通的區(qū)級代理，在百事亨通在西安地區(qū)不具備快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證的情況下，其自然無法取得快遞經(jīng)營資質(zhì)。

 

▊二審勝訴為哪般？

 

孫雷無法接受這一結(jié)果，“我當(dāng)然對蕭山法院的一審判決結(jié)果不滿意，于是向杭州市中級人民法院（以下簡稱杭州中院）提出上訴。”

 

經(jīng)過半年多的漫長等待和煎熬，11月孫雷終于拿到杭州中院的判決書，“這次我勝訴了！”

 

狀告百事亨通，加盟商逆轉(zhuǎn)勝訴，7萬加盟費(fèi)能否歸還成疑

孫雷向記者透露，“6月底進(jìn)行了一次法庭調(diào)查，本來應(yīng)該在8月底拿到判決書，但是由于期間有三個與我類似的、百事亨通的合同糾紛案件，杭州中院為了統(tǒng)一衡量類似的案件，所以又延長了三個月。”

 

在孫雷看來，二審期間他向杭州中院提供的一些證據(jù)，在二審的勝訴中發(fā)揮了不小的作用：

 

①百事亨通、運(yùn)達(dá)天下宣傳廣告兩份；

 

②項(xiàng)目合作書兩份；

 

③公告一份；

 

④代理商退網(wǎng)申請表、中通快遞寄件面單兩份；

 

⑤錄音兩條；

 

⑥視頻刻錄件共8份；

 

⑦處罰信息一份；

 

⑧政府信息公開告知書一份；

 

⑨信訪事項(xiàng)受理告知書一份。

 

孫雷告訴記者：證據(jù)①②是為了百事亨通招商時在資源優(yōu)勢（已經(jīng)與20多家電商達(dá)成合作）、政策扶持等多方面的宣傳中存在虛假和欺騙，誤導(dǎo)其基于錯誤認(rèn)識簽訂經(jīng)營合作合同，同時證明百事亨通以加盟的形式進(jìn)行招商，且收取網(wǎng)絡(luò)建設(shè)費(fèi)代替加盟費(fèi)的事實(shí)。

 

證據(jù)③，是為了證明百事亨通對業(yè)務(wù)規(guī)模進(jìn)行虛假描述的事實(shí)，同時證明百事亨通未按約定履行聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營的事實(shí)；

 

證據(jù)④，是為了證明他因?yàn)榘偈潞嗤ㄩL期不作為，快遞業(yè)務(wù)無法正常開展，且經(jīng)多次溝通未果后無奈提出退網(wǎng)，但百事亨通不予理會，也從未作出正面回復(fù)的事實(shí)；

 

證據(jù)⑤，是了為證明孫雷因申請退網(wǎng)未果后，到杭州與百事亨通就退網(wǎng)事宜進(jìn)行多次溝通的事實(shí)，以及證明與其相同情況的其他加盟商，共同與百事亨通達(dá)成解除合同，并由百事亨通承擔(dān)違約責(zé)任的事實(shí)；

 

證據(jù)⑥中，視頻1用于證明百事亨通陷入與多地加盟商的合同糾紛，且相關(guān)負(fù)責(zé)人對類似孫雷起訴百事亨通案件情況的其它加盟商作出全額退網(wǎng)承諾的事實(shí)。視頻1、2、5證明百事亨通不具備正常開展業(yè)務(wù)能力的事實(shí)。

 

視頻3、4證明百事亨通不具備自主獨(dú)立運(yùn)營能力的事實(shí)。視頻6證明百事亨通未能妥善處理與其它加盟商的糾紛，無法正常開展業(yè)務(wù)的事實(shí)。視頻7證明百事亨通受到多次投訴，相關(guān)公安和郵政管理部門已經(jīng)介入調(diào)查的事實(shí)。

 

證據(jù)⑦，是為了證明百事亨通因暫停快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營活動未按規(guī)定報告，公告受到注冊地天津市郵政管理部門處罰的事實(shí)。

 

證據(jù)⑧，是為了證明百事亨通所謂總部并未經(jīng)工商登記，未獲營業(yè)許可的事實(shí)。

 

證明⑨，是為證明孫雷已經(jīng)向國家郵政局提出“取消百事亨通速遞有限公司全國快遞業(yè)務(wù)許可證”的事實(shí)。

 

孫雷向記者出示的二審判決書顯示，杭州中院采信了前7件證據(jù)；對證據(jù)⑧和⑨，杭州中院認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性不予采信。

 

孫雷認(rèn)為，這證明了：一是百事亨通沒有能力獲得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證；二是百事亨通目前深陷與眾多加盟商的糾紛中。

 

杭州中院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)。

 

◎?qū)O雷和百事亨通都為《合同書》的履行都曾積極努力。而一審認(rèn)為，孫雷沒有為《合同書》的履行而積極努力。

 

◎百事亨通沒有證據(jù)證明，其已經(jīng)完成滿足運(yùn)輸要求的機(jī)動車輛設(shè)備、信息網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建及其他安全保障，則這些均屬于申請快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證時所應(yīng)具備的重要條件，故百事亨通認(rèn)為雙方合作未能繼續(xù)進(jìn)行，僅因?qū)O雷未設(shè)立分公司的理由不能成立。

 

最終，杭州中院作出如下判決：

 

一是，撤銷一審判決；

 

二是，解除雙方簽訂的《合同書》；

 

三是，百事亨通于二審判決生效之日起10日內(nèi)歸還孫雷70000元。

 

不僅是孫雷，一審?fù)瑯訑≡V的百事亨通河南加盟商姜龍（化名），向杭州中院上訴后，法院也判決百事亨通歸還其加盟費(fèi)。

 

▊二審判決能被執(zhí)行么？

 

官司勝訴了，但是百事亨通方面能執(zhí)行二審判決么？這正是孫雷和姜龍所擔(dān)心的。

 

之所以產(chǎn)生這種擔(dān)憂，是因?yàn)橛?ldquo;前車之鑒”。

 

孫雷告訴記者，有加盟商在一審時，蕭山法院進(jìn)行了法院調(diào)解，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，百事亨通應(yīng)該在9月底把加盟費(fèi)歸納加盟商，但是百事亨通一直未執(zhí)行協(xié)議。

 

不僅如此，加盟商向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，但因?yàn)榘偈潞嗤�沒有可執(zhí)行的財產(chǎn)，而中止執(zhí)行。

 

“針對這一情況，我的代理律師已經(jīng)向法院申請將百事亨通法人胡某列為被執(zhí)行對象”，孫雷解釋說，因?yàn)樗�加盟時，根據(jù)百事亨通的要求，將加盟費(fèi)存入了胡某的個人賬戶。

 

孫雷和姜龍所說的情況是否屬實(shí)？百事亨通是否認(rèn)可二審判決？12月7日上午，記者致電百事亨通法人胡某。一位自稱胡某助理的女士稱，胡某出差，其另一個手機(jī)號碼不方便向記者透露。