來(lái)源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào) 發(fā)布時(shí)間：2023-5-11 10:5
報(bào)載，2022年11月，因?yàn)樵谥辈ブ袑ⅰ霸徐o腌牛排”說(shuō)成“原切牛排”， 擁有上千萬(wàn)粉絲的“小貝餓了”引發(fā)爭(zhēng)議，被網(wǎng)友質(zhì)疑帶貨產(chǎn)品有虛假宣傳、質(zhì)量等問(wèn)題。近日，有關(guān)部門(mén)經(jīng)過(guò)調(diào)查，責(zé)令當(dāng)事人立即停止違法行為，該賬號(hào)關(guān)聯(lián)公司品颯傳媒（西安）有限公司因虛假宣傳被罰46萬(wàn)元。
“原切靜腌牛排”與“原切牛排”，僅僅兩字之差，就被處罰46萬(wàn)元，可謂一字千金。對(duì)此，有網(wǎng)友認(rèn)為，“小貝餓了”被如此處罰并不冤，畢竟其從事了虛假宣傳行為。也有網(wǎng)友認(rèn)為直播帶貨主要靠主播現(xiàn)場(chǎng)發(fā)揮，因?yàn)橐稽c(diǎn)兒小口誤就處罰幾十萬(wàn)，難免有些小題大做。
但客觀(guān)而言，這顯然不是少說(shuō)兩個(gè)字的問(wèn)題，也不是一時(shí)疏忽大意的口誤問(wèn)題�！霸徐o腌牛排”與“原切牛排”乍一看區(qū)別不大，但實(shí)際上卻有本質(zhì)差異。前者需要經(jīng)過(guò)腌制，屬于調(diào)理牛排范疇，后者則是“原汁原味”，沒(méi)有人為加工痕跡。根據(jù)輕工業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)QB/T 5442-2020《牛排》定義，兩者屬于不同品類(lèi)，在工藝、配料、營(yíng)養(yǎng)成分、售價(jià)上均有差異。如有記者曾進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，折算成100g單位，4款原切牛排售價(jià)在20元-75元不等，5款帶有“整切”“原切”宣傳語(yǔ)的調(diào)理牛排售價(jià)在11.4元-35.3元不等。
由此可見(jiàn)，“原切靜腌牛排”的售價(jià)比“原切牛排”要低一半以上。那么，在直播帶貨時(shí)，將“原切靜腌牛排”宣傳為“原切牛排”，顯然將對(duì)眾多消費(fèi)者帶來(lái)誤導(dǎo)，且可因此獲利不菲。此外，這種“兩字之差”顯然并非口誤那么簡(jiǎn)單。涉事主播屬于吃播主播，在某平臺(tái)賬號(hào)共發(fā)表作品940個(gè)，有粉絲1845萬(wàn)，獲贊量1.8億。且這種粉絲較多的主播背后往往有專(zhuān)業(yè)公司進(jìn)行包裝、策劃、把關(guān)，口誤的可能性幾乎為零，要知道，即便是菜市場(chǎng)的賣(mài)菜大媽?zhuān)紝?duì)自己產(chǎn)品的特征有所了解，不可能信口開(kāi)河，不太可能一時(shí)大意將低價(jià)產(chǎn)品“口誤”為高價(jià)產(chǎn)品，而非將高價(jià)產(chǎn)品“口誤”為低價(jià)產(chǎn)品。
《廣告法》明確規(guī)定，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。發(fā)布虛假?gòu)V告的，可對(duì)廣告主處以廣告費(fèi)用3至 5倍的罰款，廣告費(fèi)用明顯偏低或無(wú)法計(jì)算的，處20萬(wàn)至100萬(wàn)元罰款；兩年內(nèi)有三次以上違法行為或其他嚴(yán)重情節(jié)的，處廣告費(fèi)用5至10倍罰款，廣告費(fèi)用明顯偏低或無(wú)法計(jì)算的，處100萬(wàn)元至200萬(wàn)元罰款，并可吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。另外，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，構(gòu)成虛假宣傳的，還應(yīng)向消費(fèi)者承擔(dān)假一賠三且不低于500元的賠償。
據(jù)報(bào)道，直播帶貨過(guò)程中，涉事主播先后19次將涉事牛排宣傳為“原切牛排”。當(dāng)日直播共計(jì)銷(xiāo)售3986單，每單定價(jià)178元，銷(xiāo)售額710539.93元（因退貨等原因，實(shí)際銷(xiāo)售數(shù)量1973單，銷(xiāo)售額為354807.7元）。據(jù)此，涉事吃播根本不是“口誤”或知識(shí)欠缺的“傻白甜”，而是滿(mǎn)懷蒙蔽欺詐惡意，將消費(fèi)者當(dāng)作傻瓜來(lái)“收割”。因而，監(jiān)管部門(mén)以欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，不當(dāng)謀取交易機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為由處罰46萬(wàn)元可謂處罰得當(dāng)合適。
互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下，直播帶貨已經(jīng)成為經(jīng)營(yíng)者營(yíng)利、消費(fèi)者購(gòu)物的重要渠道。但這并不代表直播間可以成為肆無(wú)忌憚欺詐、宰割消費(fèi)者的暗黑平臺(tái)。監(jiān)管部門(mén)和消費(fèi)者不是任由蒙蔽欺詐的盲人和傻子，相反，消費(fèi)群體中不乏能輕易識(shí)別違規(guī)營(yíng)銷(xiāo)行為的火眼金睛者。這警示網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和主播應(yīng)自覺(jué)愛(ài)惜羽毛，嚴(yán)守底線(xiàn)，不能對(duì)消費(fèi)者愚弄欺騙。惡意侵犯消費(fèi)者權(quán)益者，只會(huì)承受更大代價(jià)。
