暑假來(lái)臨前，學(xué)生和家長(zhǎng)被各種輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)電話、短信瘋狂轟炸，不堪其擾。輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)電話、短信瘋狂轟炸，這種行為構(gòu)成侵權(quán)嗎？介紹幾個(gè)案例，被侵?jǐn)_的學(xué)生和家長(zhǎng)可以參考一下該如何維權(quán)？

　　回復(fù)退訂仍發(fā)促銷短信是侵權(quán)

　　2020年4月，王先生的手機(jī)收到某食品公司發(fā)來(lái)的營(yíng)銷短信，于是致電商家要求不要再發(fā)類似的短信。但直到2021年4月，王先生依然連續(xù)收到了該食品公司的營(yíng)銷短信。于是，王先生按照短消息的提示，回復(fù)了“T”退訂。結(jié)果時(shí)隔兩個(gè)月之后，王先生又收到了同一家食品公司的促銷短信。在向其致電后，商家稱這是由第三方代發(fā)的。

　　于是，王先生選擇了起訴，要求被告食品公司承擔(dān)退訂短信費(fèi)0.1元，加倍賠償短信退訂損失499.8元，賠償精神損失費(fèi)5元以及交通費(fèi)、誤工費(fèi)、文印費(fèi)等損失4500元。

　　法院審理后認(rèn)為，被告食品公司未經(jīng)同意，多次向原告王先生發(fā)送廣告信息，構(gòu)成侵?jǐn)_他人生活安寧的行為。法院判決被告食品公司向王先生書(shū)面道歉并支付短信息退訂費(fèi)損失0.1元、其他合理開(kāi)支9.9元。

　　《中華人民共和國(guó)廣告法》（以下簡(jiǎn)稱廣告法）第四十三條規(guī)定了，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)當(dāng)事人同意或者請(qǐng)求，不得向其住宅、交通工具等發(fā)送廣告，也不得以電子信息方式發(fā)送廣告。以電子信息方式發(fā)送廣告的，應(yīng)當(dāng)明示發(fā)送者的真實(shí)身份和聯(lián)系方式，并向接收者提供拒絕繼續(xù)接收的方式。為了遏制濫用電話、短信轟炸的現(xiàn)象，廣告法還為電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者規(guī)定了及時(shí)制止責(zé)任，在《廣告法》第四十五條中規(guī)定了，公共場(chǎng)所的管理者或者電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者對(duì)其明知或者應(yīng)知的利用其場(chǎng)所或者信息傳輸、發(fā)布平臺(tái)發(fā)送、發(fā)布違法廣告的，應(yīng)當(dāng)予以制止。

　　如受到輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)侵?jǐn)_，被侵?jǐn)_的學(xué)生和家長(zhǎng)有權(quán)向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門投訴、舉報(bào)。接到投訴、舉報(bào)的市場(chǎng)監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)自收到投訴之日起七個(gè)工作日內(nèi)，予以處理并告知投訴、舉報(bào)人。

　　格式條款不是擋箭牌

　　張先生為方便扣繳交通違章罰款，辦理了一張某商業(yè)銀行的暢通卡。此后，張先生手機(jī)上開(kāi)始頻繁收到該銀行通過(guò)銀行官方平臺(tái)向張先生發(fā)送的商業(yè)促銷短信。包括“購(gòu)買指定車型信用卡分期活動(dòng)”信息、“游輪境外旅游”信息等等。不斷收到這些促銷短信讓張先生不勝其煩，但短信發(fā)送平臺(tái)屬于專用服務(wù)號(hào)碼，不宜直接屏蔽，否則卡內(nèi)資金變化等信息也將無(wú)法收到。

　　為此，張先生曾三次向該銀行的官方客服平臺(tái)發(fā)送短信，要求其停止發(fā)送。銀行回復(fù)稱，要求張先生撥打服務(wù)熱線或者前往營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行反映，但張先生嘗試多次也沒(méi)有結(jié)果。張先生遂將該商業(yè)銀行訴至法院，要求該銀行停止發(fā)送商業(yè)信息，賠禮道歉；賠償原告公證費(fèi)1000元，律師費(fèi)1萬(wàn)元，損失5萬(wàn)元。在收到張先生起訴狀之后，銀行立即停止了向張先生發(fā)送商業(yè)信息。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告雙方雖在《領(lǐng)用合約》中約定被告可向持卡人發(fā)送與信用卡有關(guān)的信息，該條款中“信用卡有關(guān)的信息”存在兩種解釋：可狹義理解為只包括身份確認(rèn)、余額變動(dòng)、消費(fèi)提醒、轉(zhuǎn)款到賬等金融信息，也可廣義理解為包括所有涉及信用卡的信息；該條款系被告提供的格式條款，根據(jù)法律規(guī)定，在格式條款具有兩種以上的理解時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，即狹義的理解，因此《領(lǐng)用合約》并未賦予被告銀行向持卡客戶發(fā)送商業(yè)性信息的權(quán)利。最終法院判決銀行承擔(dān)本案的公證費(fèi)，并以書(shū)面形式向張先生賠禮道歉。

　　學(xué)生或者家長(zhǎng)在報(bào)名參加一些教育輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)時(shí)，常會(huì)登記個(gè)人信息，簽訂的教育輔導(dǎo)協(xié)議有時(shí)也會(huì)在不起眼的位置寫上“聯(lián)系電話將會(huì)被用于商業(yè)促銷廣告等用途”。但格式條款的簽訂并不能成為教輔機(jī)構(gòu)免責(zé)的擋箭牌。未經(jīng)持卡人明示同意或者請(qǐng)求，教育輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)等任何單位和個(gè)人不得利用其所掌握的手機(jī)號(hào)碼向持卡人發(fā)送商業(yè)性短信息。

　　長(zhǎng)期錯(cuò)發(fā)短信也構(gòu)成侵權(quán)

　　何先生手機(jī)每月都能收到銀行發(fā)來(lái)的追討他人房貸欠款信息的短信，雖然這些短信內(nèi)容和何先生沒(méi)有絲毫關(guān)系，但是何先生已經(jīng)持續(xù)收到了好幾年。期間何先生多次向銀行反映該情況，銀行的工作人員表示“非常抱歉在信貸系統(tǒng)上填錯(cuò)了何先生的電話”，然而銀行始終沒(méi)有將何先生電話從信貸系統(tǒng)刪除，短信每月照發(fā)不誤。

　　何先生認(rèn)為銀行出于故意或管理疏漏，將該銀行訴至法院，主張銀行侵犯了自己的人格權(quán)，要求銀行停止侵害，停發(fā)他人拖欠房貸信息到自己的手機(jī)上，并且向自己賠禮道歉。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，何先生不是住房貸款的債務(wù)人，但銀行數(shù)年內(nèi)每月通過(guò)信息平臺(tái)把催收他人住房貸款的短信發(fā)送到何先生的手機(jī)上，盡管短信沒(méi)有侮辱何先生人格的內(nèi)容，但仍干擾了其個(gè)人自由和生活安寧，構(gòu)成對(duì)何先生人格的侵權(quán)。法院判決銀行立即停止發(fā)送他人的住房貸款信息的短信給何先生；銀行通過(guò)官方信息平臺(tái)以短信方式向原告何先生賠禮道歉。

　　日常生活中，存在自己手機(jī)號(hào)被他人誤錄的情況，經(jīng)反饋后仍不刪除誤錄信息的，則屬于侵犯人格權(quán)的情形。人格權(quán)是公民的一種重要的合法權(quán)益，包括了公民個(gè)人自由權(quán)和生活安寧權(quán)。因此，當(dāng)學(xué)生或者家長(zhǎng)在遭遇教育輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)濫發(fā)商業(yè)性質(zhì)信息的騷擾短信、電話時(shí)，應(yīng)注意收集和保留證據(jù)，及時(shí)向有關(guān)行政部門舉報(bào)、投訴或向人民法院提起訴訟。關(guān)于訴訟主體問(wèn)題，既可以起訴廣告宣傳的教育輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)，也可以起訴經(jīng)營(yíng)營(yíng)銷短信業(yè)務(wù)的公司。 (文中人物均系化名）