羊城晚報財經(jīng)評論員 戚耀琪

　　近日，“飛豬被曝3人買同趟航班價格不同”話題沖上熱搜。為此，媒體記者就此咨詢飛豬方面，對方回應(yīng)稱：“不排除為代理商價格投放錯誤或視頻中賬號領(lǐng)取過大額優(yōu)惠券，若消費者發(fā)現(xiàn)價格異�？傻谝粫r間聯(lián)系飛豬處理�！�

　　根據(jù)乘客報料，其預(yù)訂的2月7日由河南鄭州飛往廣東珠海的航班CZ6489，三個不同手機、不同賬號搜索該航班顯示出不同價格：400元、480元和1330元，差異顯著。該乘客詢問平臺客服獲得解釋稱，每位旅客的隨機優(yōu)惠不同，“肯定不是殺熟，建議多對比，選擇自己最合適的（航班）下單”。

　　早在四年前，國家出臺的《在線旅游經(jīng)營服務(wù)管理暫行規(guī)定》就明確指出了，在線旅游經(jīng)營者不得濫用大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)手段設(shè)置不公平的交易條件，侵犯旅游者合法權(quán)益。隨后，2021年實施的個人信息保護法，也規(guī)定了“不得對個人在交易價格等交易條件上實行不合理的差別待遇”。

　　可見四年前的情況就已經(jīng)很嚴重和普遍了，法律及時出臺就是為了應(yīng)對這個新情況。時至今日，這個情況并沒有因為有法可依而改變。任何一個消費者，用不同的手機、賬號或者在不同的時間，訂同一天的酒店或機票，都可能得出明顯差異的價格。在各大旅游酒店和機票平臺，如此變相且隱秘地侵犯消費者權(quán)益的情況比比皆是。

　　健康的市場經(jīng)濟，價格必須是透明公開的，還應(yīng)該是穩(wěn)定的。即使重大差異也應(yīng)該是可預(yù)期、能解釋的階段性、地段性差異。比如周末、節(jié)假日、寒暑假、熱門城市、網(wǎng)紅景區(qū)等原因。但是互聯(lián)網(wǎng)平臺，有一套復(fù)雜的分銷和技術(shù)實現(xiàn)流程。結(jié)果造成的就是讓各種不穩(wěn)定來逃離消費者預(yù)期，用動態(tài)的價格來造成個人支付的差異化。

　　有的時候這就是殺熟，你越是老客戶，對某個平臺有習(xí)慣依賴，反而價格更高。相反，你是新注冊用戶，卻可能有很大的優(yōu)惠。甚至，因為已經(jīng)收集到你的足夠的財富信息和消費習(xí)慣，你用蘋果還是華為，你訂開什么級別的酒店，相應(yīng)的，就會根據(jù)你的承受壓力和預(yù)期攫取所有的消費者剩余。有時是殺熟，有時則是殺生，一句話，你總在平臺的掌握中。

　　盡管平臺都會否認有殺熟行為，且解釋為是自動算法、自動決策之類的機器原因，但是平臺以及各分銷商獲得盈利就是唯一目的。算法背后都是人算，都是服務(wù)于利潤最大化和客戶規(guī)�；�。由于有人會比較、有人不比較，有人買貴有人買便宜，形成了對沖，以致消費者花時間沉浸于選擇利益最大化的“被動游戲”中，往往忽視了算法之惡。

　　由于操控數(shù)據(jù)就是平臺的商業(yè)利潤來源，對個人來說要全面收集證據(jù)證明商家侵害自己也很難，畢竟最終是買賣自由的。于是平臺因為操控數(shù)據(jù)的問題而查處的案例是鳳毛麟角的。

　　因此法律本身就不能僅僅是原則上規(guī)定，還要細致到對企業(yè)各種可能不當(dāng)行為的細致規(guī)定和約束，同時要大大提高現(xiàn)在的處罰上限。越方便監(jiān)管，才越可能有監(jiān)管，消費者越容易投訴，消費利益才越可能真的被維護。