李英鋒

　　據(jù)9月12日《武漢晚報(bào)》報(bào)道，武漢市民邵先生想在麥德龍超市購物，由于非會(huì)員無法消費(fèi)，所以注冊了一個(gè)臨時(shí)會(huì)員，其間他按工作人員要求輸入了個(gè)人身份證號(hào)碼，事后卻疑惑超市如此要求是否不妥。對(duì)此，專家表示如僅針對(duì)個(gè)體消費(fèi)，要求提供身份證信息沒有必要。

　　在涉事超市注冊會(huì)員需提供身份證號(hào)碼，而在其他一些超市則不必提供，那么，消費(fèi)者注冊超市會(huì)員提供身份證號(hào)碼有無必要？這么做是否違背了個(gè)人信息處理的“最小、必要”原則？

　　近年來，公眾個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)增強(qiáng)，對(duì)索要個(gè)人信息的行為越來越敏感，而保護(hù)個(gè)人信息的法律也日臻完善。民法典規(guī)定：自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。個(gè)人信息是以電子或其他方式記錄的能單獨(dú)或與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件等。個(gè)人信息保護(hù)法則規(guī)定：處理個(gè)人信息應(yīng)遵循合法、正當(dāng)、必要和誠信原則，且應(yīng)具有明確、合理的目的，與處理目的直接相關(guān)，采取對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式；收集個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍，不得過度收集個(gè)人信息。

　　類似消費(fèi)者被要求提供身份證號(hào)碼的場景不少。盡管消費(fèi)者知情，但“同意”卻是被動(dòng)無奈的。身份證號(hào)碼是很重要的個(gè)人信息，與很多賬號(hào)、證件等捆綁，攸關(guān)公民個(gè)人權(quán)益。事實(shí)上，商家通過索要消費(fèi)者姓名、手機(jī)號(hào)，也可以開展實(shí)名制注冊、實(shí)現(xiàn)發(fā)送優(yōu)惠券等營銷管理功能，如想通過索要身份證號(hào)碼獲取消費(fèi)者的歸屬省份、出生日期、性別等信息，進(jìn)而展開大數(shù)據(jù)分析畫像、實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)營銷等，則屬于拓展性營銷需求�；�于這種需求的信息收集顯然缺乏必要性，已超出收集處理個(gè)人信息的最小范圍，違背了處理個(gè)人信息應(yīng)對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的要求。

　　眼下，邵先生對(duì)信息保護(hù)的疑慮有一定共性，在法律已明確處理個(gè)人信息的“最小、必要”等原則的基礎(chǔ)上，具體場景中該如何把握？這方面，或可借鑒有關(guān)部門對(duì)APP索取用戶信息的監(jiān)管，針對(duì)相關(guān)行業(yè)處理個(gè)人信息的特定環(huán)節(jié)，劃出收集個(gè)人信息最小范圍的邊界和正負(fù)清單，既為商家提供行動(dòng)指南，也為消費(fèi)者維權(quán)、監(jiān)管部門加強(qiáng)治理提供清晰依據(jù)，從而讓“最小、必要”原則更具操作性。