□ 本報(bào)記者 唐榮 李文茜

　　價(jià)值上千元的音樂培訓(xùn)網(wǎng)課，幾十元就能買到，背后是否涉及對(duì)著作權(quán)的侵害？近日，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院審理一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，判決被告李某向原告某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理開支共計(jì)100萬余元。

　　法院查明，某公司是國內(nèi)知名音樂培訓(xùn)網(wǎng)站的經(jīng)營者，主營業(yè)務(wù)為向音樂愛好者、樂器學(xué)習(xí)者等群體提供有償?shù)囊曨l課程，享有400多門課程作品的獨(dú)家運(yùn)營權(quán)。視頻課程在某公司運(yùn)營網(wǎng)站公開發(fā)布后，用戶可注冊(cè)網(wǎng)站賬號(hào)，并支付幾百元到幾千元不等的價(jià)格進(jìn)行觀看。某公司偶然發(fā)現(xiàn)，其運(yùn)營的90門獨(dú)家視頻課程被李某以10元至30元不等的打包價(jià)，在其個(gè)人經(jīng)營并獲取收益的網(wǎng)站及微信公眾號(hào)上以網(wǎng)盤鏈接分享的方式對(duì)外出售。某公司遂向法院起訴，請(qǐng)求判令李某立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失99萬余元及為制止侵權(quán)所支出的合理開支1萬余元。

　　法院認(rèn)為，李某在其經(jīng)營的網(wǎng)站及微信公眾號(hào)上出售的被訴視頻，與某公司主張著作權(quán)利的視頻內(nèi)容一致，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。在賠償損失的數(shù)額計(jì)算上，因被訴視頻構(gòu)成對(duì)涉案視頻的實(shí)質(zhì)性替代，故李某銷售被訴視頻數(shù)量等同于某公司損失的涉案視頻數(shù)量。按照某公司經(jīng)營網(wǎng)站的銷售價(jià)格及被控侵權(quán)鏈接的下載次數(shù)計(jì)算，給某公司造成的實(shí)際銷售額損失為600萬余元，綜合某公司網(wǎng)站相關(guān)折扣、合理利潤率等，李某因侵權(quán)給某公司造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)已超過某公司主張的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支數(shù)額，故對(duì)于某公司訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)損失99萬余元及合理開支1萬余元，法院予以全額支持。

　　據(jù)此，法院作出如上判決。

　　法官說法

　　法官庭后表示，本案中，李某的侵權(quán)行為，會(huì)直接擠占某公司的市場(chǎng)，導(dǎo)致其客戶的流失。該案對(duì)李某的剽竊行為給予嚴(yán)厲制裁，能夠?qū)�潛在侵�?quán)人起到一定的威懾作用，同時(shí)亦體現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)保護(hù)政策，對(duì)于同類型案件有一定的借鑒意義。